פסקי דין והוראות חוק

בית משפט השלום באשדוד - פסק דין בנוגע לתיקון הרכב שלא במוסך הסדר

ניסיון של חברת הביטוח לאלץ את הלקוח לתקן את רכבו בחלקים משומשים

מצורף בזאת כתבה מעניינת בעניין קיזוז שכר טרחת שמאי. (כתבה זאת פורסמה בעיתון "פוליסה")

במקרה שהגיע לפתחו של בית המשפט התבררה תביעה כספית על סף 6,020 שקל. על פי הנטען בכתב התביעה, המבוטחת נהגה ברכבה עת שאוטובוס סטה ופגע בחלקו האחורי של הרכב שלה. המבוטחת דיווחה על התאונה לסוכנות הביטוח ואף פנתה לחברת האוטובוסים שהשיבה שאינה יכולה לאתר את הנהג הרלוונטי. משכך תבעה המבוטחת את פוליסת המקיף של רכבה על נזקיה. אלא שעל פי טענת המבוטחת, נמסר לה כי עליה לתקן את הנזקים על מנת לקבל פיצוי מחברת הביטוח ועליה להוכיח בקבלות את התיקון שבוצע. המבוטחת הגישה תביעה לבית המשפט. שלוש דרכי פיצוי בכתב ההגנה טענה חברת הביטוח וסוכנות הביטוח כי דין התביעה להדחות, שהרי המבוטחת מתעלמת מלשון הפוליסה הקובעת כי חברת הביטוח יכולה על פי שיקול דעתה לבחור את אופן הפיצוי: לתקן את הרכב המבוטח אשר ניזוק, להחליף או לשלם במזומן את ערך הנזק. משכך, הוראות הפוליסה לא מאפשרות מצב בו המבוטח לא יתקן את רכבו. בית המשפט אשר דן בסוגיה הבהיר בתחילת פסק דינו כי המחלוקת אינה על עצם התאונה, כי אם בשאלה האם חברת הביטוח מחוייבת לפצות את המבוטחת על נזקיה, גם אם המבוטחת לא מעוניינת לתקן את הנזק שנגרם לרכבה, או שהיא יכולה להתנער מחובת הפיצוי מאחר שלא הוצגו קבלות על התיקון. כאמור, על פי הפוליסה, לחברת הביטוח שלוש דרכי פיצוי: תשלום ערך הנזק או האובדן במזומן; תיקון הרכב; החלפתו ברכב מסוג ואיכות דומים או החלפת חלק ממנו. חלופת התיקון אינה מלמדת על כך שעל המבוטחת לתקן את הרכב, אלא כי לחברת הביטוח עומדת הזכות לתקן את הרכב. הטענה של חברת הביטוח לפיה עומדת לה הזכות להתנות פיצוי כספי, בכפוף לביצוע תיקון של הרכב המבוטח, אינה עולה בקנה אחד עם תנאי הפוליסה. לא חייבים לתקן בית המשפט מוסיף כי אדם אשר ניזוק אינו חייב לתקן את נזקו כדי לזכות לפיצוי על ידי מי שאחראי לזנק שנגרם לו , ואין מקום לבחון אם הוציא הוצאה לתיקון הנזק אם לאו. בית המשפט אף מתייחס ל"הכרעה עקרונית בעניין תשלום מע"מ וירידת ערך ברכב שלא תוקן -טיוטה" אשר פורסמה על ידי רשות שוק ההון ממנה עולה בבירור כי על חברות ביטוח לשלם פיצוי למבוטחים גם אם הם לא ביצעו בפועל תיקון לרכב. ("לאור זאת, הכרעתנו הינה כי במקרה שבו מבוטח או צד ג' תובע את נזקיו הישירים בגין תיקון הרכב והחברה אינה דוחה את תביעתו, עליה לשלם לו תגמולי ביטוח הכוללים, בין היתר, את ירידת הערך של הרכב ואת מס ערך מוסף החל בעניין (ובתנאי שאינו זכאי בניכוי מס תשומות), זאתגם אם לא תיקן את רכבו בפועל"). בית המשפט אף מציין כי פוליסת ביטוח הינה חוזה אשר נחתם בין שני צדדים ויש לבחון את התנהלות הצדדים בקיום בחוזה בדרך מקובלת ובתום לב, ולכן אכן עומדת לזכות חברת הביטוח היכולת לקבוע את אופן השיפוי של המבוטחת אך אין הזכות הזו שוללת את חובתה לבחור דרך שיפוי בתום לב. חברת הביטוח טענה כי יכול וקיים נזק בטיחותי ברכב של המבוטחת ולכן יתכן כי אי התיקון יוביל לתאונה, ומשכך יש צורך בתיקון הנזק. אלא שבית המשפט קובע כי אין מדובר על צידוק סביר לחיוב המבוטחת בתיקון הרכב הואיל ומאופי הנזק, כפי שהעריך שהשמאי, מדובר על נזק צבע ופחחות וחברת הביטוח לא הוכיחה כי יכול וקיים נזק בטיחותי המצריך תיקון. בית המשפט שב ומדגיש כי אין חובה לתקן את הנזק בפועל כדי לקבל פיצוי ואף מדגיש כי לאור עמדת רשות שוק ההון ופסיקה שדנה במקרים דומים, ובהעדר חוו"ד נגדית בדבר הנזקים, הוא מחייב את חברת הביטוח לשלם לתובעת את מלוא נזקיה. בשלב זה לא ידוע אם יוגש ערעור על פסק הדין הכותב הינו היועמ"ש של לשכת סוכני ביטוח מקור הכתבה

הפחתות מתגמולי ביטוח ע"י חברות הביטוח על בסיס "שיטת מצליח"

מצורף בזאת הוראות המפקח בעניין הפחתות והפרשים במחירי החלפים שנוצרו כתוצאה מקיזוז בעלויות החלפים על ידי חברות ביטוח. הנדון: הכרעה בנושא קיזוז סכומים מתגמולי הביטוח בביטוח רכב )רכוש( בגין הפרש במחירי חלפים כאשר הרכב תוקן במוסך שאינו בהסדר - טיוטה 1. מפניות ציבור שהגיעו בחודשים האחרונים לרשות שוק ההון, ביטוח וחסכון )להלן - הרשות( עולה כי חלק מחברות הביטוח החלו לעשות שימוש בפרקטיקה בפוליסות רכב רכוש, במסגרתה הן מנכות חלק מתגמולי הביטוח, בהתבסס על ההפרש בין מחירון יבואן החלפים אותו מצטט השמאי בשומה לבין הסכום אותו הייתה משלמת חברת הביטוח עבור אותם החלפים אם אלה היו נרכשים מספקי חלפים איתם התקשרה חברת הביטוח. 2. בהתאם להוראות סעיף 61 )ב( לחוק הפיקוח על שירותים פיננסים )ביטוח(, התשמ"א- 1981 )להלן - חוק הפיקוח( הפנינו את התלונות לתגובתן של החברות השונות. 3. מבירור הפניות עלה כי אירעו מקרים בהם חברות הביטוח דרשו ממבוטחים לפעול מול המוסך המתקן כך שיעשה שימוש בחלפים בעלי מק"ט זהה שמסופקים על ידי יבואן חלפים במחיר מוזל על בסיס התקשרות של יבואן החלפים מול חברת הביטוח, וכי ככל שהמבוטח לא יפעל באופן האמור, יקוזז מתגמולי הביטוח שישולמו למבוטח ההפרש בין מחיר החלפים בו יכלו להיות מסופקים החלפים למוסך באמצעות חברת הביטוח לבין מחיר היבואן המצוטט בשומת הנזק כפי שציטט אותו שמאי הרכב. 4. הפרקטיקה האמורה מתבססת, בין השאר, על הוראת סעיף 61 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1981 )להלן – חוק חוזה ביטוח(, הקובעת כי מבטח לא יהיה חייב בתגמולי ביטוח בעד נזק שהמבוטח יכול היה למנוע או להקטין באמצעים סבירים או אמצעים שהמבטח הורה למבוטח לנקוט בהם. 5. יחד עם זאת, ובהינתן האמור בסעיף 61 לחוק חוזה הביטוח, יובהר, כי הפחתת תגמולי ביטוח ממבוטח צריכה להיעשות על פי כלל הוראות הדין הנדרשות בהתאם לנסיבות העניין. בכלל זה, חברת ביטוח אינה רשאית לבצע הפחתה מתגמולי ביטוח בצורה של קיזוז או בכל דרך אחרת למבוטח שפעל בתום לב לתיקון רכבו במוסך שאינו בהסדר ולא יודע מראש ובאופן ברור על ידי חברת הביטוח בדבר זכויותיו, חובותיו והמשמעויות הנגזרות מהן. 6. בהתאם לחוזר ביטוח 2022-9-2 "בירור ויישוב תביעות וטיפול בפניות ציבור" ) 2.1.2022 ( על חברת הביטוח לפעול בתום לב, בענייניות, ביסודיות, ביעילות, במקצועיות, בשקיפות ובהוגנות. לאור זאת, ולאור חובות הגילוי המוגברות החלות על חברות הביטוח בשל אופיו המיוחד של חוזה הביטוח, על חברות הביטוח לוודא כי אכן המבוטח הונחה באופן ברור כיצד עליו לפעול להקטנת הנזק וכן שהפניה למבוטח התרחשה במועד המאפשר לו פעולה סבירה טרם התיקון. בהקשר זה יובהר, כי המדובר במידע מהותי ולפיכך בהתאם להוראות חוזר ביטוח 2023-1-5 "צירוף לביטוח" ) 1.3.2023 (, נדרש למסור אותו למבוטח לקראת כריתת חוזה ביטוח. 7 . כמו כן, יובהר כי אין באמור כדי לגרוע, מהוראות שער 6 חלק 2, סעיף 5.3.1 לחוזר המאוחד, ובכלל זה האיסור על חברת הביטוח להשפיע על השמאים או לדרוש מהם לבצע פעולות אל מול המוסך המתקן בעניין זה. 8 . אשר על כן, ומתוקף סמכות הממונה לפי סעיף 62 )א( לחוק הפיקוח להכריע בתלונות ולהורות על תיקון בדרך כלל, הריני להורות לחברות הביטוח כדלקמן: א. על חברת ביטוח שפועלת באופן האמור לתת למבוטח גילוי בולט לגבי אופן ההתנהלות המצופה ממנו בעת קרות מקרה ביטוח הן בשלב הצעת הביטוח והן במועד הדיווח על תביעה מצד המבוטח. ב. לעניין פוליסה קיימת, חברת ביטוח רשאית ליידע את המבוטח אף אם לא יידעה אותו במועד רכישת הביטוח, וזאת כל עוד לא התרחש מקרה ביטוחי טרם יידוע המבוטח כאמור ותוך תיעוד כי המבוטח קיבל והבין את ההודעה. במסגרת הודעה כאמור, תיידע חברת הביטוח את המבוטח בדבר אפשרותו לבטל את הפוליסה הקיימת בחברה, תוך זכות לקבלת החזר יחסי של פרמיית הביטוח ליתרת התקופה ללא כל חיוב נוסף מצידו. ג. חברת ביטוח לא תקזז או תבצע הפחתה מתגמולי הביטוח של סכום כלשהו בגין עלות חלפים אלא אם ניתן למבוטח גילוי כאמור בסעיפים קטנים )א( או )ב(, לפי העניין. ד. חברת ביטוח שביצעה הפחתה של תגמולי ביטוח למבוטח עד למועד קבלת הכרעה זו נדרשת לבחון האם ההפחתה בוצעה לאחר מתן גילוי למבוטח באופן הקבוע בהכרעה זו. ככל שחברת הביטוח ביצעה קיזוז מתגמולי הביטוח כאמור ללא מתן גילוי בהתאם לקבוע בהכרעה זו, תברר חברת הביטוח האם תגמולי הביטוח ששילמה היו נמוכים מסכום התיקון ששולם על ידי המבוטח )בניכוי השתתפות עצמית(, וככל שקיים הפרש, עליה להשיבו למבוטח. ה. את תוצאות הבחינה האמורה בסעיף קטן )ד( לעיל יש להעביר לידי הרשות עד ליום 31.7.2023 באמצעות כספת Non-life . 9 . חברת ביטוח הרואה עצמה מקופחת בהחלטת הממונה לפי סעיף 62 )א(, רשאית לערער לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים מקבלת ההודעה על ההחלטה . בכבוד רב, עמית גל הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון

לאור פסיקת בית המשפט העליון בבג"ץ 7721/96, גובש בחוזר ביטוח 2002/7 הסדר שמטרתו צמצום ניגוד העניינים בפעולת שמאי ביטוח רכב. בתום תקופה של ארבע שנים שבהן היה החוזר בתוקף, ולאחר שנבחנו הוראות החוזר וההתפתחויות השונות בענף, להלן יובאו הוראות מעודכנות.