reches

פסק דין בנוגע לתיקון הרכב שלא במוסך הסדר

Wed, 04 Oct 2023 06:31:00 GMT

בית משפט השלום באשדוד - פסק דין בנוגע לתיקון הרכב שלא במוסך הסדר

ניסיון של חברת הביטוח לאלץ את הלקוח לתקן את רכבו בחלקים משומשים

Wed, 04 Oct 2023 06:16:19 GMT

ניסיון של חברת הביטוח לאלץ את הלקוח לתקן את רכבו בחלקים משומשים

כתבה מעניינת בעיתון פוליסה המסקרת אירועי בו חברת ביטוח ניסתה לאלץ את המבוטח לתקן את רכבו בחלקים משומשים.
קישור למקור הכתבה

ב בית משפט השלום בכפר סבא נדונה תביעתו של פלוני (התובע) נגד שומרה חב' לביטוח בע"מ (הנתבעת); שמות באי כוח הצדדים לא צוינו. פסק הדין (תאד"מ 39299-11-22) ניתן ביום 04 בספטמבר מפי הרשם הבכיר צוריאל לרנר .

ענייננו בתביעה כספית שהגיש התובע נגד הנתבעת, מבטחתו, על רקע נזקים שנגרמו לרכבו עקב תאונת דרכים. הנתבעת לא חלקה על אחריותה בשיפוי התובע בעבור הנזקים שנגרמו לו, אלא שהמחלוקת בעיקר נסבה סביב רכיבים מסוימים בחוות דעת שמאי התובע, שהפחיתה הנתבעת מהתשלום שהעבירה לתובע בהתאם לדוח השמאי. לטענת הנתבעת, הופחת סך של 4,202 שקל מאחר ושמאי התובע אישר להחליף שני חלקים ברכב שניזוקו בחלקים חדשים, בעוד שניתן היה להשיג חלקים זולים יותר. כמו כן, התשלומים ששולמו ע"י הנתבעת כללו את המע"מ, זאת על סמך אישור שהציג התובע לפיו התובע אינו מנכה מס תשומות עבור הרכב. אולם, לאחר הגשת כתב ההגנה, ולמרות שהנתבעת שילמה כבר לנתבע מע"מ, הנתבעת דרשה כי התובע יגלה בפניה מסמכים הנוגעים להנהלת החשבונות שלו. זאת מאחר, כפי העולה מבקשת הנתבעת, כי היא אינה מסתפקת באישור שהגיש התובע, החתום ע"י כלכלן, חשבונאי ויועץ מס מוסמך בהשכלתו. הנתבעת טענה כי היא מתנגדת להגשת מסמך לתיק שלא באמצעות עורכו, ועמדה על זכותה לחקור את התובע בעניין זה.

עוד טענה הנתבעת כי המוסך שאליו הגיע רכב התובע לטיפול, הוא למעשה הרוח החיה מאחוריה התביעה. הנתבעת טענה כי המוסך הוא זה שיזם את הגשת התביעה; כי המוסך הוא המצוות שמאים ספציפיים לניזוקים המגיעים לטיפולו, כמו גם עורכי דין ספציפיים; כי למוסך אינטרס בהגדלת הנזקים (כמו ע"י אישור חלפים חדשים כשאין לכך הצדקה); כי המוסך הוא מי שנשא בשכר השמאי ובאגרת התביעה, ומי שאליו הועברו כספי תגמולי הביטוח במלואם, באופן שהתובע אינו אלא מעין מריונטה או תובע-קש.

בית המשפט דן ופסק: ראשית, לעניין הטענות שהופנו כלפי המוסך, בית המשפט קבע כי התובע בחקירתו הנגדית אישר כי הוא לא שילם את האגרה; לא קיבל את תשלומי התגמולים שלא היו במחלוקת; וגם לא שילם מכיסו את דוח שכר טרחת השמאי; דבר המעורר תהיות שונות. בד בבד, בית המשפט קבע כי הוא לא ראה איזשהו צורך להכריע באשר לתקינות התנהלותו של המוסך (והגם שלא הונחה בפניו תשתית עובדתית שעליה ניתן להשתית הכרעה כלשהי בעניין), והדבר מן הסתם יבשיל בתיק אחר נוכח תיקים אחרים דומים הקבועים בפניו בחודשים הקרובים.

בעניין המחלוקת סביב החלפים החדשים שהוחלפו, בית המשפט קבע כי שמאי התובע ציין במפורש בחוות דעתו כי "במהלך תיקון הרכב הנ"ל נעשה ניסיון לאתר חלפים משומשים"; אלא שהשמאי לא נחקר, ולא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת, וכל שצורף מטעמה הינו פלט המראה, לכאורה, זמינות של החלפים הרלוונטים אצל ספקי חלפים, כמשומשים. בית המשפט קבע כי אין כל מידע באשר למועד הבדיקה שנערכה, או בדיקה פיזית של מצב החלפים המשומשים, וכי המסמכים לבדם, כפי שהם, לא יכולים לגבור על הערת השמאי שלא נחקר, וחוות דעתו שציין בה כי לא הצליח בעצמו לאתר חלפים מתאימים לא הופרכה.

בעניין המחלוקת סביב המע"מ, בית המשפט קבע כי נוכח כך שלא הייתה פניה מצד הנתבעת לפני הגשת התביעה לאישור אחר לפיו התובע לא מנכה מס תשומות עבור הרכב, היא מושתקת מלהעלות טענות בעניין. למעלה מן הצורך, בית המשפט קבע כי אף כתב הגנה של הנתבעת לא מעלה טענה מפורשת בעניין המע"מ והנתבעת צמצמה את הפלוגתות בעיקר לעניין החלפים החדשים שהוחלפו. משכך, בית המשפט קבע כי סוגיית המע"מ הפכה לכזו שאינה עוד שנויה במחלוקת, ועל כן לא היתה חובה על התובע להוכיח את זכאותו לתשלום מע"מ, ובתוך כך הוא גם לא היה חייב להביא את יועץ המס לעדות, והוא לא היה חייב להביא אישור יותר "מהוקצע" מאשר זה שהוגש. בית המשפט הוסיף כי אילו רצתה הנתבעת לחלוק בדיעבד על עניין המע"מ, למרות שכבר שילמה אותו, מצופה היה ממנה כי היא הייתה מזמינה את יועץ המס לעדות, ושואלת אותו שאלות בעניין. אולם, שעה ששילמה הנתבעת את הסכום, אין על התובע כאמור נטל להוכיח רכיב זה שאינו שנוי במחלוקת.

סוף דבר: בית המשפט קבע כי התובע הוכיח את זכאותו לקבלת תגמולים בעבור שני החלקים החדשים שהותקנו ברכבו חלף החלפים שניזוקו, וחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,202 שקל, בצירוף הוצאות בסך של 400 דקל, ושכר טרחת עורך דין בסך של 2,200 שקל.

נכון למועד שורות אלה לא ידוע האם הוגש ערעור ל בית המשפט המחוזי .

חוות דעת עו"ד בגין קיזוז שכ"ט

Sun, 02 Jul 2023 10:33:01 GMT

מצורף בזאת כתבה מעניינת בעניין קיזוז שכר טרחת שמאי.
(כתבה זאת פורסמה בעיתון "פוליסה")

אין חובה בתיקון הרכב לצורך קבלת פיצוי

Wed, 14 Jun 2023 13:20:50 GMT

במקרה שהגיע לפתחו של בית המשפט התבררה תביעה כספית על סף 6,020 שקל. על פי הנטען בכתב התביעה, המבוטחת נהגה ברכבה עת שאוטובוס סטה ופגע בחלקו האחורי של הרכב שלה. המבוטחת דיווחה על התאונה לסוכנות הביטוח ואף פנתה לחברת האוטובוסים שהשיבה שאינה יכולה לאתר את הנהג הרלוונטי.

משכך תבעה המבוטחת את פוליסת המקיף של רכבה על נזקיה. אלא שעל פי טענת המבוטחת, נמסר לה כי עליה לתקן את הנזקים על מנת לקבל פיצוי מחברת הביטוח ועליה להוכיח בקבלות את התיקון שבוצע.

המבוטחת הגישה תביעה לבית המשפט.

שלוש דרכי פיצוי

בכתב ההגנה טענה חברת הביטוח וסוכנות הביטוח כי דין התביעה להדחות, שהרי המבוטחת מתעלמת מלשון הפוליסה הקובעת כי חברת הביטוח יכולה על פי שיקול דעתה לבחור את אופן הפיצוי: לתקן את הרכב המבוטח אשר ניזוק, להחליף או לשלם במזומן את ערך הנזק. משכך, הוראות הפוליסה לא מאפשרות מצב בו המבוטח לא יתקן את רכבו.

בית המשפט אשר דן בסוגיה הבהיר בתחילת פסק דינו כי המחלוקת אינה על עצם התאונה, כי אם בשאלה האם חברת הביטוח מחוייבת לפצות את המבוטחת על נזקיה, גם אם המבוטחת לא מעוניינת לתקן את הנזק שנגרם לרכבה, או שהיא יכולה להתנער מחובת הפיצוי מאחר שלא הוצגו קבלות על התיקון.

כאמור, על פי הפוליסה, לחברת הביטוח שלוש דרכי פיצוי: תשלום ערך הנזק או האובדן במזומן; תיקון הרכב; החלפתו ברכב מסוג ואיכות דומים או החלפת חלק ממנו.

חלופת התיקון אינה מלמדת על כך שעל המבוטחת לתקן את הרכב, אלא כי לחברת הביטוח עומדת הזכות לתקן את הרכב. הטענה של חברת הביטוח לפיה עומדת לה הזכות להתנות פיצוי כספי, בכפוף לביצוע תיקון של הרכב המבוטח, אינה עולה בקנה אחד עם תנאי הפוליסה.

לא חייבים לתקן

בית המשפט מוסיף כי אדם אשר ניזוק אינו חייב לתקן את נזקו כדי לזכות לפיצוי על ידי מי שאחראי לזנק שנגרם לו , ואין מקום לבחון אם הוציא הוצאה לתיקון הנזק אם לאו.

בית המשפט אף מתייחס ל"הכרעה עקרונית בעניין תשלום מע"מ וירידת ערך ברכב שלא תוקן -טיוטה" אשר פורסמה על ידי רשות שוק ההון ממנה עולה בבירור כי על חברות ביטוח לשלם פיצוי למבוטחים גם אם הם לא ביצעו בפועל תיקון לרכב. ("לאור זאת, הכרעתנו הינה כי במקרה שבו מבוטח או צד ג' תובע את נזקיו הישירים בגין תיקון הרכב והחברה אינה דוחה את תביעתו, עליה לשלם לו תגמולי ביטוח הכוללים, בין היתר, את ירידת הערך של הרכב ואת מס ערך מוסף החל בעניין (ובתנאי שאינו זכאי בניכוי מס תשומות), זאתגם אם לא תיקן את רכבו בפועל").

בית המשפט אף מציין כי פוליסת ביטוח הינה חוזה אשר נחתם בין שני צדדים ויש לבחון את התנהלות הצדדים בקיום בחוזה בדרך מקובלת ובתום לב, ולכן אכן עומדת לזכות חברת הביטוח היכולת לקבוע את אופן השיפוי של המבוטחת אך אין הזכות הזו שוללת את חובתה לבחור דרך שיפוי בתום לב.

חברת הביטוח טענה כי יכול וקיים נזק בטיחותי ברכב של המבוטחת ולכן יתכן כי אי התיקון יוביל לתאונה, ומשכך יש צורך בתיקון הנזק. אלא שבית המשפט קובע כי אין מדובר על צידוק סביר לחיוב המבוטחת בתיקון הרכב הואיל ומאופי הנזק, כפי שהעריך שהשמאי, מדובר על נזק צבע ופחחות וחברת הביטוח לא הוכיחה כי יכול וקיים נזק בטיחותי המצריך תיקון.

בית המשפט שב ומדגיש כי אין חובה לתקן את הנזק בפועל כדי לקבל פיצוי ואף מדגיש כי לאור עמדת רשות שוק ההון ופסיקה שדנה במקרים דומים, ובהעדר חוו"ד נגדית בדבר הנזקים, הוא מחייב את חברת הביטוח לשלם לתובעת את מלוא נזקיה.

בשלב זה לא ידוע אם יוגש ערעור על פסק הדין

הכותב הינו היועמ"ש של לשכת סוכני ביטוח

מקור הכתבה

שיטת מצליח

Wed, 14 Jun 2023 12:46:11 GMT

הפחתות מתגמולי ביטוח ע"י חברות הביטוח על בסיס "שיטת מצליח"

לחלק מחברות הביטוח יש שיטה קוראים לה "שיטת מצליח":
הגשתם תביעה נגד החברה ומיד יימצאו כל מיני פטנטים כדי לא לשלם לכם את מלוא הפיצוי המגיע. אם תתעקשו הן לא יהססו לנהל נגדכם מלחמת התשה. בידיעה שאתם זקוקים לכסף ותיאלצו להתפשר השיטה נפוצה בעיקר בתביעות צד גברת כשהמבוטח מתעקש, כמו במקרה של נ', שרכבה נפגע בידי מבוטח של חברת הביטוח "שומרה". הזמינה אז את שבתאי מנו מחברת דקל שמאים, שהעריך את הנזק לרכבה ב־13,759 שקלים. לפיכך תבעה מהחברה את מלוא הנזק ואת שכר השמאי 1,150 שקל, שכן המבוטח של שומרה הוא שפגע בה מאחור. אבל שומרה הודיעה שתשלם רק 11,157 שקל כולל שכר השמאי, בנימוק שהנזק שנגרם לדלת תא המטען (3,143 ש"ח) לא קשור לתאונה. החברה גם ניכתה 350 ש"ח משכר השמאי ו־159ש"ח מהפיצוי על ירידת ערך.

נ' תבעה את שומרה בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות על סך 5,252 ש"ח, סכום הכולל פיצוי על הוצאות שנגרמו לה בגלל הסירוב ופיצוי על עגמת הנפש.

לאחר ששומרה סירבה להתפשר מחוץ לכותלי בית המשפט כפי שהציע לה השופט, השמאי של נ' הוכיח באמצעות צילומים וניתוח הפגיעה בדלת תא המטען אכן נפגעה כתוצאה מהתאונה, שומרה טענה כי כאשר החליטה לא לשלם עבור נזק זה הסתמכה על דוח חוקר פרטי אלא שהשופט נזף על ניסיון ההתחמקות: "מדובר באדם שאינו מוסמך לבחון את התאונה כחוקר תאונות ועל משקלו של דוח זה בעייני הוא אפסי". השופט קבע גם כי שכר הטירחה ששילמה נ' בסך 1,150 שקל סביר ולא היה מקום להפחית ממנו.
וירידת הערך מוקטנת? "עמדת הנתבעת תמוהה."
הקיזוז הוא שרירותי, ללא הנמקה וללא ביסוס". בסופו של דבר השופט קיבל במלואה את התביעה וחייב את שומרה לשלם גם את הוצאת העד מטעמה של נ' (השמאי) בסך 800 שקל ועוד הוצאות עקב דחיית שירות לא מנומקת ולא מבוססת" בסך 850 שקל. בסך הכל עלה ניסיון ההתחמקות הזה לשומרה 16,907 שקלים במקום 14,909 שקלים.

הפרשים והפחתות ממחירי החלקים על ידי חברות ביטוח

Wed, 14 Jun 2023 12:24:08 GMT

מצורף בזאת הוראות המפקח בעניין הפחתות והפרשים במחירי החלפים שנוצרו כתוצאה מקיזוז בעלויות החלפים על ידי חברות ביטוח.

הנדון: הכרעה בנושא קיזוז סכומים מתגמולי הביטוח בביטוח רכב )רכוש( בגין הפרש במחירי חלפים כאשר

הרכב תוקן במוסך שאינו בהסדר - טיוטה

1. מפניות ציבור שהגיעו בחודשים האחרונים לרשות שוק ההון, ביטוח וחסכון )להלן - הרשות( עולה כי חלק

מחברות הביטוח החלו לעשות שימוש בפרקטיקה בפוליסות רכב רכוש, במסגרתה הן מנכות חלק מתגמולי

הביטוח, בהתבסס על ההפרש בין מחירון יבואן החלפים אותו מצטט השמאי בשומה לבין הסכום אותו

הייתה משלמת חברת הביטוח עבור אותם החלפים אם אלה היו נרכשים מספקי חלפים איתם התקשרה

חברת הביטוח.

2. בהתאם להוראות סעיף 61 )ב( לחוק הפיקוח על שירותים פיננסים )ביטוח(, התשמ"א- 1981 )להלן - חוק

הפיקוח( הפנינו את התלונות לתגובתן של החברות השונות.

3. מבירור הפניות עלה כי אירעו מקרים בהם חברות הביטוח דרשו ממבוטחים לפעול מול המוסך המתקן כך

שיעשה שימוש בחלפים בעלי מק"ט זהה שמסופקים על ידי יבואן חלפים במחיר מוזל על בסיס התקשרות

של יבואן החלפים מול חברת הביטוח, וכי ככל שהמבוטח לא יפעל באופן האמור, יקוזז מתגמולי הביטוח

שישולמו למבוטח ההפרש בין מחיר החלפים בו יכלו להיות מסופקים החלפים למוסך באמצעות חברת

הביטוח לבין מחיר היבואן המצוטט בשומת הנזק כפי שציטט אותו שמאי הרכב.

4. הפרקטיקה האמורה מתבססת, בין השאר, על הוראת סעיף 61 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1981 )להלן

– חוק חוזה ביטוח(, הקובעת כי מבטח לא יהיה חייב בתגמולי ביטוח בעד נזק שהמבוטח יכול היה למנוע

או להקטין באמצעים סבירים או אמצעים שהמבטח הורה למבוטח לנקוט בהם.

5. יחד עם זאת, ובהינתן האמור בסעיף 61 לחוק חוזה הביטוח, יובהר, כי הפחתת תגמולי ביטוח ממבוטח

צריכה להיעשות על פי כלל הוראות הדין הנדרשות בהתאם לנסיבות העניין. בכלל זה, חברת ביטוח אינה

רשאית לבצע הפחתה מתגמולי ביטוח בצורה של קיזוז או בכל דרך אחרת למבוטח שפעל בתום לב לתיקון

רכבו במוסך שאינו בהסדר ולא יודע מראש ובאופן ברור על ידי חברת הביטוח בדבר זכויותיו, חובותיו

והמשמעויות הנגזרות מהן.

6. בהתאם לחוזר ביטוח 2022-9-2 "בירור ויישוב תביעות וטיפול בפניות ציבור" ) 2.1.2022 ( על חברת הביטוח

לפעול בתום לב, בענייניות, ביסודיות, ביעילות, במקצועיות, בשקיפות ובהוגנות. לאור זאת, ולאור חובות

הגילוי המוגברות החלות על חברות הביטוח בשל אופיו המיוחד של חוזה הביטוח, על חברות הביטוח לוודא

כי אכן המבוטח הונחה באופן ברור כיצד עליו לפעול להקטנת הנזק וכן שהפניה למבוטח התרחשה במועד

המאפשר לו פעולה סבירה טרם התיקון. בהקשר זה יובהר, כי המדובר במידע מהותי ולפיכך בהתאם

להוראות חוזר ביטוח 2023-1-5 "צירוף לביטוח" ) 1.3.2023 (, נדרש למסור אותו למבוטח לקראת כריתת

חוזה ביטוח.

7 . כמו כן, יובהר כי אין באמור כדי לגרוע, מהוראות שער 6 חלק 2, סעיף 5.3.1 לחוזר המאוחד, ובכלל זה

האיסור על חברת הביטוח להשפיע על השמאים או לדרוש מהם לבצע פעולות אל מול המוסך המתקן בעניין

זה.

8 . אשר על כן, ומתוקף סמכות הממונה לפי סעיף 62 )א( לחוק הפיקוח להכריע בתלונות ולהורות על תיקון

בדרך כלל, הריני להורות לחברות הביטוח כדלקמן:

א. על חברת ביטוח שפועלת באופן האמור לתת למבוטח גילוי בולט לגבי אופן ההתנהלות המצופה ממנו

בעת קרות מקרה ביטוח הן בשלב הצעת הביטוח והן במועד הדיווח על תביעה מצד המבוטח.

ב. לעניין פוליסה קיימת, חברת ביטוח רשאית ליידע את המבוטח אף אם לא יידעה אותו במועד רכישת

הביטוח, וזאת כל עוד לא התרחש מקרה ביטוחי טרם יידוע המבוטח כאמור ותוך תיעוד כי המבוטח

קיבל והבין את ההודעה. במסגרת הודעה כאמור, תיידע חברת הביטוח את המבוטח בדבר אפשרותו

לבטל את הפוליסה הקיימת בחברה, תוך זכות לקבלת החזר יחסי של פרמיית הביטוח ליתרת התקופה

ללא כל חיוב נוסף מצידו.

ג. חברת ביטוח לא תקזז או תבצע הפחתה מתגמולי הביטוח של סכום כלשהו בגין עלות חלפים אלא אם

ניתן למבוטח גילוי כאמור בסעיפים קטנים )א( או )ב(, לפי העניין.

ד. חברת ביטוח שביצעה הפחתה של תגמולי ביטוח למבוטח עד למועד קבלת הכרעה זו נדרשת לבחון

האם ההפחתה בוצעה לאחר מתן גילוי למבוטח באופן הקבוע בהכרעה זו. ככל שחברת הביטוח ביצעה

קיזוז מתגמולי הביטוח כאמור ללא מתן גילוי בהתאם לקבוע בהכרעה זו, תברר חברת הביטוח האם

תגמולי הביטוח ששילמה היו נמוכים מסכום התיקון ששולם על ידי המבוטח )בניכוי השתתפות

עצמית(, וככל שקיים הפרש, עליה להשיבו למבוטח.

ה. את תוצאות הבחינה האמורה בסעיף קטן )ד( לעיל יש להעביר לידי הרשות עד ליום 31.7.2023

באמצעות כספת Non-life .

9 . חברת ביטוח הרואה עצמה מקופחת בהחלטת הממונה לפי סעיף 62 )א(, רשאית לערער לבית המשפט

המחוזי תוך 45 ימים מקבלת ההודעה על ההחלטה .

בכבוד רב,

עמית גל

הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון

הוראות שמאות ביטוח רכב (רכוש וצד ג')

Sat, 03 Jun 2023 10:16:54 GMT

לאור פסיקת בית המשפט העליון בבג"ץ 7721/96, גובש בחוזר ביטוח 2002/7 הסדר שמטרתו צמצום ניגוד העניינים בפעולת שמאי ביטוח רכב.

בתום תקופה של ארבע שנים שבהן היה החוזר בתוקף, ולאחר שנבחנו הוראות החוזר וההתפתחויות השונות בענף, להלן יובאו הוראות מעודכנות.

שמאות ביטוח רכב (רכוש וצד ג')

בתוקף סמכותי לפי סעיף 2(ב) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) התשמ"א-1981, ולאחר התייעצות עם הוועדה המייעצת אני מורה כדלקמן:

1. מבוא

2. הגדרות

"הצעת תיקון" - אומדן נזק ראשוני שמבצע השמאי לפני או במהלך תיקון הרכב.

"יום עבודה" - כל יום למעט ימי מנוחה או חג רשמיים של מדינת ישראל.

"מחוז" - כאמור בהודעה על חלוקת שטח המדינה למחוזות ולנפות ותיאורי גבולותיהם ^[1] .

"קבוצת ביטוח" - חברות ביטוח לרבות חברת ביטוח אם וחברה אחות כמשמעותן בתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (דרכי השקעת ההון והקרנות של מבטח וניהול התחייבויותיו), התשס"א-2001, ולרבות כל חברה בת וחברה מסונפת כמשמעותן בחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968.

"שומה" - אומדן נזק סופי שמבצע השמאי לאחר תיקון הרכב.

"שמאי" - מי שרשום בפנקס השמאים כמשמעותו בצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (שמאי רכב), התש"ם-1980.

"שמאי אחר" - כל שמאי שאינו שמאי בית או שמאי חוץ.

"שמאי בית" - שמאי שעלול להימצא במצב של ניגוד עניינים בשל קשר מיוחד עם המבטח, לרבות שמאי שמתקיימים לגביו כל אחד מאלה:

א. שמאי שהוא עובד של קבוצת הביטוח;

ב. שמאי שלמעלה מ-30% מסך כל הכנסותיו משמאות ועסקים אחרים עם מבטחים הם מקבוצת הביטוח;

ג. חברת שמאות אשר קבוצת הביטוח מחזיקה בלמעלה מ-5% מאמצעי השליטה בה.

"שמאי חוץ" - שמאי שאינו שמאי בית ואשר נכלל ברשימת שמאי החוץ כמשמעותה בסעיף 4.

דין תאגיד או משרד שמאים כדין שמאי בודד; לעניין זה, "תאגיד" - לרבות חברה, שותפות או כל מיזם אחר.

3. הערכת הנזק לאחר קרות מקרה הביטוח

פעולתו של מבטח, סוכן ביטוח ושמאי ליישוב תביעה ומתן שומה תעשה בתום לב ותחתור ליישוב מהיר, הוגן וצודק של התביעה באופן שתצומצם, ככל הניתן, עלות הטיפול והטרחה של המבוטח.

א. לאחר קרות מקרה הביטוח ולפני תיקון הנזק לרכב, יבחר המבוטח שמאי חוץ מתוך רשימת שמאי החוץ, כמפורט להלן, על מנת להעריך את הנזק לרכב.

ב. הודיע המבוטח למבטח שאין לו העדפה לקבל שירות משמאי מסוים, יבחר המבטח שמאי מתוך רשימת שמאי החוץ של אותו מחוז באופן אקראי שיבטיח כי לא תהיה בכל עת העדפה כל שהיא בבחירת שמאי מסוים על פני שמאי אחר. המבטח יעביר למבוטח באופן מיידי את פרטי שמאי החוץ, לרבות הפרטים הנדרשים לשם התקשרות עימו. מבטח יאסוף וישמור מידע בדבר מספר השומות שביצע כל שמאי ברשימת שמאי החוץ שנבחר באופן האמור בסעיף קטן זה.

ג. השמאי יערוך את הצעת התיקון והשומה על פי שיקול דעתו המקצועי, ובהתאם להוראות כל דין, לרבות הוראות חוזר זה והוראות משרד התחבורה הנוגעות לעניין.

ד. עם סיום עריכת הצעת התיקון או השומה, יעביר השמאי עותקים מהן למבוטח וכן למבטח ולמוסך.

ה. המבטח והשמאי יתעדו וישמרו את כל החומר הנוגע להערכת הנזק, לרבות כל התכתבות, הצעת תיקון ושומה הקשורה בתיק התביעה ובתיקון הרכב, וזאת למשך שלוש שנים לפחות. המבטח והשמאי יעבירו למבוטח בסמוך לאחר דרישתו, כל מסמך ומידע שידרוש בעניין הערכת הנזק.

ו. הצעת התיקון והשומה של שמאי החוץ יהיו הצעת התיקון והשומה הקובעות, אלא אם כן הציג המבטח בכתב הצעת תיקון או שומה נגדיות (של כל שמאי שהוא) והודיע על רצונו לערער על הצעת התיקון או השומה לשמאי מכריע כמפורט להלן, לא יאוחר מיום עבודה אחד מיום עריכת הצעת התיקון על ידי שמאי החוץ ומסירתה למבטח או שבוע ממועד העברת השומה למבטח, לפי העניין.

ז. המבוטח יהיה רשאי לערער על הצעת התיקון או על השומה של שמאי החוץ, ובלבד שהציג הצעת תיקון נגדית והודיע על רצונו לערער לפני תיקון הרכב, או הציג שומה נגדית לא יאוחר משבוע לאחר שנמסרה לו השומה של שמאי החוץ.

ח. בערעור על השומה של שמאי החוץ בפני שמאי מכריע ניתן לערער רק על אותם עניינים שלא נקבעו בהצעת התיקון, על אותם עניינים שנכללו בהצעת התיקון אך שונו בשומה, או על אותם עניינים שיכלו להתברר במהלך תיקון הרכב בלבד.

ט. המבטח ישא במלוא עלות שכר הטרחה של שמאי החוץ.

לחילופין:

י. המבטח יאפשר למבוטח לבחור בשמאי אחר והוא רשאי להתנות בחירה כאמור בכך שהמבוטח יאפשר לשמאי מטעם המבטח לבדוק את הרכב טרם תיקונו. מבטח המעוניין בכך ישלח שמאי מטעמו לבדיקת הרכב לא יאוחר מיום עבודה אחד ממועד קבלת הצעת התיקון של השמאי האחר. שומה זו לא תהיה השומה הקובעת כמפורט בסעיף קטן (ו). אין בהוראת סעיף קטן זה כדי לגרוע מזכותו של המבוטח לקבל החזר עבור עלות שכר הטרחה של השמאי האחר, ככל שעומדת לו זכות זו.

4. רשימת שמאי חוץ

א. מבטח יכין רשימת שמאים לכל מחוז בפיזור גיאוגרפי נאות (להלן - הרשימה או רשימת שמאי החוץ).

ב. הרשימה תכלול לפחות שמאי אחד לכל 2,000 כלי רכב שהיו מבוטחים בביטוח רכב רכוש אצל המבטח ביום האחרון של השנה הקלנדרית החולפת. ניתן להוסיף שמאים בכל עת.

ג. בכל מקרה, מספר השמאים בכל מחוז לא יפחת משבעה.

ד. מבטח יהיה רשאי להכין רשימות שמאי חוץ נוספות עבור כלי רכב שאינם אחד מאלה: כלי רכב פרטיים או מסחריים עד 4 טון או אופנועים. ניתן לקבוע רשימות אלה גם שלא על פי מחוזות, ובלבד שנכללו בכל רשימה חמישה שמאים לפחות.

ה. מבטח יכלול שמאי ברשימת שמאי החוץ רק לאחר שהשמאי התחייב בכתב לקיים הוראות כל דין הרלוונטיות לעניין עבודת השמאי, לרבות הוראות חוזר זה והוראות משרד התחבורה הנוגעות לעניין.

ו. מבטח יכלול ברשימת שמאי החוץ רק שמאים שהעבירו לו אישור רואה חשבון או יועץ מס, שממנו עולה כי סך כל הכנסותיו מכל סוג שהוא מקבוצת הביטוח של המבטח בכל אחת משתי שנות העסקים הקודמות לא עלה על 30% מסך כל הכנסותיו משמאות ועסקים אחרים עם מבטחים בשנה הרלוונטית, ולגבי שמאי חדש - לא עלה על 50% מסך הכנסותיו כאמור. לעניין זה, "שמאי חדש" - שמאי אשר העביר למבטח אישור המעיד על כך כי במועד הכללתו ברשימת שמאי החוץ טרם יחלפו שנתיים מהיום בו נרשם לראשונה בפנקס השמאים.

נוסח האישור יהיה בהתאם לנוסח הקבוע בנספחים הבאים, בשינויים המחויבים:

נספח א' - אישור עבור שמאי עצמאי (חתום על ידי רואה חשבון או יועץ מס וכן על ידי השמאי);

נספח ב' - אישור עבור שותפות שמאים (חתום על ידי רואה חשבון ועל ידי כל השותפים בשותפות);

נספח ג' - אישור עבור חברת שמאים (חתום על ידי רואה חשבון ועל ידי כל בעלי המניות בחברה).

ז. מבטח לא יתנה הכללת שמאי ברשימת שמאי החוץ בשימוש בתוכנת שמאות מסוימת שאינה אחת מהתוכנות שאפשר המבטח לשימוש בהתאם לסעיף 6(ז).

ח. עדכון רשימת שמאי החוץ ייעשה אחת לשנה, לא יאוחר מה-30 באפריל, בהתבסס על מספר כלי הרכב המבוטחים בביטוח רכב רכוש אצל המבטח נכון ליום 31 בדצמבר בשנה החולפת.

ט. מבטח רשאי להוציא שמאי מהרשימה הן במהלך השנה, והן במועד העדכון האמור בסעיף קטן (ח), רק לאחר שהתקיימו כל אלה:

(1) המבקר הפנימי של המבטח קיים דיון עם הגורמים הנוגעים לעניין במבטח בנוגע לכוונה להוציא את השמאי מהרשימה;

(2) נמסרה לשמאי הודעה מנומקת על הכוונה להוציאו מהרשימה 21 יום לפחות לפני קבלת ההחלטה בעניין זה;

(3) ניתנה לשמאי הזדמנות נאותה לטעון את טענותיו בפני המבטח, בטרם קבלת החלטה בעניין זה;

(4) ניתנה לשמאי החלטה מנומקת של המבטח להוציאו מהרשימה, אם הוחלט כך בתום ההליכים המפורטים בסעיף קטן זה.

5. מנגנון שמאי מכריע

א. איגוד חברות הביטוח ואיגוד השמאים ירכיבו רשימת שמאים מכריעים, אשר ישומו את הנזק בכל מקרה של מחלוקת בין שתי הצעות תיקון או שתי שומות. הרשימה תכלול מספר סביר של שמאים בפיזור גיאוגרפי נאות, והיא תהיה זמינה לציבור, לרבות באמצעות האינטרנט.

ב. הודיעו המבוטח או המבטח על רצונם לערער על הצעת התיקון או השומה כאמור בסעיפים 3(ו) או 3(ז), ייקבע השמאי המכריע אקראית מתוך רשימת השמאים המכריעים. השמאי המכריע לא יהיה שמאי בית או שמאי חוץ של המבטח הרלוונטי.

ג. השמאי המכריע ייתן חוות דעתו לא יאוחר מיום עבודה אחד לאחר שקיבל את הצעות התיקון או שבעה ימים מיום שקיבל את השומות של שני השמאים.

ד. שכרו של השמאי המכריע יקבע מראש. השמאי המכריע יקבע גם את אופן חלוקת שכרו ועלות הצעת התיקון הנגדית או השומה הנגדית של המבוטח, בין המבטח למבוטח, בשים לב לתוצאת הערעור. עלות הצעת התיקון או השומה הנגדית של המבטח תהיה על חשבון המבטח.

6. השפעה על שמאים, הליך השומה ותיקון הרכב

מבטח, סוכן ביטוח, מבוטח, מוסך או כל גורם רלוונטי אחר לא ישפיעו (מעבר להעברת מידע רלוונטי) על שיקול דעתו המקצועי הבלתי תלוי של שמאי הקובע שומה עבור מבוטח, ובכלל זה:

א. לא תוטל כל הגבלה שהיא על מבוטח לפנות ישירות לשמאי. לעניין זה, דרישה של מבטח כי פניה של המבוטח לשמאי תעשה רק אחרי שהמבוטח פנה למבטח, תחשב להגבלה. יובהר כי אין בהוראה זו כדי לגרוע מחובתו של מבוטח להודיע למבטח על מקרה הביטוח מיד לאחר שנודע לו על קרות המקרה ועל זכותו לתגמולי ביטוח בהתאם להוראות סעיף 22 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981.

ב. בהליך הערכת הנזק אסורה מעורבות כלשהי של כל גורם זולת שמאי החוץ. אין בהוראה זו כדי למנוע מהמבטח להעביר לשמאי מידע לפני עריכת השומה כגון מידע לגבי כיסוי ביטוחי, פרטי הפוליסה, תנאי הפוליסה, הרחבות וכדומה.

ג. לאחר מסירת הצעת התיקון, רשאים המבטח או המבוטח להעלות בפני שמאי החוץ הערה בעניין טכני בלבד הנוגע להצעת התיקון, ואשר אין בה השפעה כלשהי על שיקול דעתו המקצועי של השמאי. לעניין זה, "הערה בעניין טכני" - הערה בדבר טעות לשון, טעות בחישוב, השמטה מקרית, הוספת דבר בשוגג וכדומה. מצא השמאי כי יש בסיס להערה שהועלתה, יפרט את ההערה ויעדכן בכתב את הצעת התיקון. השמאי ימסור גם את הצעת התיקון המעודכנת למוסך, למבטח ולמבוטח, בצרוף הסבר לגבי ההבדלים בין הצעת תיקון זו לבין ההצעה הקודמת. אין בהוראת סעיף קטן זה כדי לגרוע מזכותו של מי מהצדדים לערער על הצעת התיקון בהתאם למנגנון הקבוע בסעיפים קטנים 3(ו) ו-3(ז).

ד. לא ינחו את השמאי בהוראות המגבילות את שיקול דעתו המקצועי, לרבות בעת הגדרת הרכב כרכב "באובדן גמור" גם אם הנזק הגולמי לרכב נמוך מ- 60%.

ה. לא יטילו על השמאי מטלות שאינן עולות בקנה אחד עם תפקידו כשמאי, ובפרט:

(1) לא ידרשו ממנו להפנות מבוטחים למוסכי הסדר או מוסכים מסוימים אחרים;

(2) לא ידרשו ממנו לחתום על טפסים לבדיקת רכב לאחר תיקון.

ו. מבטח לא יאפשר שימוש בתוכנות שמאות אשר אינן מאפשרות לשמאי בחירה בין חלפים ממספר סוגים.

ז. מבטח יאפשר שימוש בלפחות שתי תוכנות מקובלות בשוק או יאפשר הגשת שומות במסמכים שנערכו באמצעות כל תוכנת שמאות מקובלת.

ח. המלצה שמוצגת בתוכנת שמאות לעניין מספר שעות העבודה הנדרשות, לעניין מחיר שעת עבודה, או לעניין חלף מסוים לא תמנע הפעלת שיקול דעת מקצועי של השמאי.

ט. שינה שמאי פרטים בדוח שהכין שמאי המועסק אצלו או כפוף לו בכל דרך אחרת, ייחתם דוח השמאות בידי השמאי שיזם את השינויים בדוח.

י. בדיקה של ממוצע עלויות התביעה של סך דוחות השמאות שנעשו על ידי אותו שמאי, מבלי לנתח את ביצועי אותו שמאי באופן מפורט, בשיטות סטטיסטיות מקצועיות, תחשב השפעה אסורה של המבטח על שיקול דעתו המקצועי של השמאי.

יא. סוכן ביטוח, מוסך, שמאי או כל גורם אחר לא ישלמו עמלה מכל סוג, לרבות טובת הנאה כלשהי, האחד למשנהו, בקשר להסדר זה.

יב. מבטח, סוכן ביטוח, מוסך או שמאי לא יעניקו או יקבלו עמלה או כל טובת הנאה, לרבות בדרך של הנחות בהשתתפות עצמית, מתן רכב חלופי וכיו"ב, במסגרת ואגב הליך בחירת זהות השמאי.

יג. סוכן ביטוח המעורב בהליך בחירת השמאי יעשה זאת לטובת מיצוי זכויותיו של המבוטח בלבד ולפי שיקול דעתו המקצועי.

7. גילוי נאות

א. מבטח ימסור למבוטח במועד כריתת חוזה הביטוח דף הסבר אשר יכלול מידע כללי בנוגע לבחירת שמאי והליך השומה, בדבר הזכויות העומדות למבוטח על פי הפוליסה, וכן בדבר הצעדים שעליו לנקוט לשם מימוש זכויות אלה (להלן - דף ההסבר).

ב. מבטח יכלול בפוליסת הרכב, בדף ההסבר ובאתר האינטרנט שלו גילוי מפורט של המנגנון שנקבע בהוראות סעיפים 3, 4(א) עד (ד), 5, 6 (למעט סעיפים קטנים (ו) עד (י)) ו-7 לחוזר זה.

ג. רשימת שמאי החוץ המעודכנת ודף ההסבר יהיו זמינים לציבור, לרבות באמצעות אתר האינטרנט של המבטח, ויועברו למבוטח בכל מועד על פי דרישתו באמצעות פקס ודואר אלקטרוני.

ד. הודיע המבוטח למבטח אודות מקרה ביטוח, יידע המבטח את המבוטח כי עומדת למבוטח הזכות לבחור שמאי חוץ או שמאי אחר, יסביר לו את ההבדלים ביניהם, וכן יידע את המבוטח בדבר הדרכים העומדות לרשותו לשם קבלת רשימת שמאי החוץ ודף ההסבר, ויציע למבוטח לקבל את הרשימה המעודכנת של שמאי החוץ ואת דף ההסבר באמצעות פקס ודואר אלקטרוני.

ה. מבטח ימסור למבוטח, טרם תיקון הרכב, את כל הצעות התיקון שהגיעו לידיו וכל מסמך רלוונטי אחר אשר הועבר אליו אגב השומה. בנוסף, המבטח ימסור למבוטח את דוח השמאי הסופי סמוך לאחר השלמתו. דוחות אלה יכללו בין היתר, על פי העניין, את כל אלה:

(1) תיאור וזיהוי הרכב נשוא השומה;

(2) פירוט הנזק הפיזי שנגרם בשל מקרה הביטוח, לרבות תיאור מילולי של הנזק;

(3) הערכה כספית של הנזק, לרבות ירידת ערך, בשל מקרה הביטוח ואופן חישובם, לרבות:

· החלפים שבהם יש להשתמש לתיקון הנזק תוך ציון המספר הקטלוגי שלהם או ציון ותיאור החלף: חדש/משומש/משופץ, מקורי/תחליפי, שם היצרן, ארץ ייצור, שם היבואן וכל פרט ונתון מזהה.

· מחירי החלפים.

· מספר שעות העבודה הנדרשות לתיקון הנזק, כולל פירוט השעות הנדרשות עבור כל אחד מסעיפי התיקון השונים.

· מחירי שעת עבודה.

· אופן חישוב שווי הרכב לעניין ירידת הערך ואופן חישוב ירידת הערך.

· אופן חישוב שווי הרכב במקרה של אובדן מוחלט;

(4) כל מידע עובדתי נוסף עליו מתבססת השומה;

(5) פרטי עורך השומה וחתימתו בהתאם להוראות הדין.

ו. מבטח יהיה רשאי להעביר למבוטח אשר הסכים לכך, את המסמכים כאמור בסעיף קטן (ה) באמצעות אתר האינטרנט של המבטח או באמצעות משלוח דואר אלקטרוני למבוטח.

8. הוראות דיווח

אחת לשנה, ולא יאוחר מיום 30 באפריל בכל שנה, יגיש מבטח למפקח על הביטוח את המידע המפורט להלן:

א. מספר מקרי הביטוח בביטוח רכב רכוש, למעט בביטוח צד ג' בלבד, בשנה הקלנדרית הקודמת למועד הדיווח;

ב. מספר מקרי הביטוח בביטוח רכב רכוש צד ג' בלבד בשנה הקלנדרית הקודמת למועד הדיווח;

ג. מספר הרכבים המבוטחים אצל המבטח בביטוח רכב רכוש, למעט בביטוח צד ג' בלבד;

ד. מספר הרכבים המבוטחים אצל המבטח בביטוח רכב רכוש צד ג' בלבד;

ה. מספר הערעורים שהגיש המבטח ותוצאותיהם (כולל פירוט מספרי הפוליסות) בשנה הקלנדרית הקודמת למועד הדיווח;

ו. מספר הערעורים שהגישו המבוטחים ותוצאותיהם (כולל פירוט מספרי הפוליסות) בשנה הקלנדרית הקודמת למועד הדיווח;

ז. שמות השמאים שהוצאו מרשימת שמאי החוץ של המבטח במהלך השנה ובמועד עדכון הרשימה, ופירוט הסיבות להוצאתם;

ח. שמות השמאים שהוספו לרשימת שמאי החוץ במהלך השנה ובמועד עדכון הרשימה;

ט. אישור על כך כי התקבלו אצל המבטח אישורים מתאימים עבור כל השמאים הנכללים ברשימה, בנוסח המפורט בנספח ד', חתום על ידי היועץ המשפטי של המבטח או מנהל האגף הרלוונטי.

9. תחולה

הוראות חוזר זה יחולו על פוליסות ביטוח בענף ביטוח רכב (רכוש), וכן יחולו במלואן גם לעניין תביעות צד ג' בכל מקרה שבו הניזוק בחר בשמאי חוץ מתוך רשימת שמאי החוץ של המבטח של המזיק. אין בעצם בחירת שמאי חוץ על ידי צד ג' כדי לקבוע את אחריותו של המבטח.
הוראות חוזר זה לא יחולו על מבוטח אשר בבעלותו לפחות 40 כלי רכב, אם בחר לוותר על תחולת החוזר במסגרת פוליסת הביטוח.

10. תחילה

תחילתו של חוזר זה ביום 1 באוקטובר 2007.
על אף האמור בסעיף קטן (א) מבטח יגיש למפקח על הביטוח את הדיווח הנדרש בסעיף 8 בגין נתוני שנת 2006, וכן את רשימת שמאי החוץ שהרכיב בהתאם להוראות חוזר זה, לא יאוחר מיום 1 ביולי 2007 .

11. ביטול תוקף

חוזר ביטוח 2002/7, חוזר ביטוח 2005-1-18 וחוזר ביטוח 2005-1-27 - בטלים.

ידין ענתבי

המפקח על הביטוח

איסור קיזוז שכר טרחת שמאי

Sun, 14 May 2023 19:03:18 GMT

פסק דין של בית משפט השלום בפתח-תיקווה אוסר למעשה על חברת הביטוח לקזז משכר טרחת השמאי ללא נימוק מבוסס

ניסיון חברת ביטוח לקזז משכר הטרחה של שמאי נדחה על-ידי בית המשפט רכבו של מבוטח בחברת איילון ניזוק בתאונת דרכים. המבוטח, בהתאם לזכויותיו על-פי הנחיות המפקח על הביטוח, בחר לתקן את רכבו במוסך בראשל"צ. בהמלצת המוסך, הוא בחר להזמין שמאי מירושלים, וזה אכן הגיע וערך שומת נזק ראשונית. בהמשך הגיע השמאי למוסך עוד פעמיים - פעם אחת במהלך התיקון, ופעם נוספת בסיומו, לקביעת ירידת הערך. בסיום הטיפול, מסר השמאי את חוות דעתו למבוטח, עם דרישת שכר טרחה בגובה 2,420 ₪. המבוטח שילם לשמאי את מלוא הסכום וקיבל חשבונית מס וקבלה, אותן העביר, בצירוף חשבונית התיקון לחברת איילון לצורך קבלת החזר.

חברת איילון שילמה למבוטח את מלוא הוצאות תיקון הרכב, אולם בחרה לקזז מסכום שכר הטרחה של השמאי סך של 665 ₪, בטענה כי שכר הטרחה של השמאי מוגזם, ואינו תואם את היקף עבודתו. המבוטח לא הסכים עם הקיזוז שביצעה חברת הביטוח, ובחר להגיש כנגדה תביעה לבית משפט השלום בפתח תקווה. כבוד השופטת זהבית אלדר הציעה לחברת איילון לשלם למבוטח את סכום הקיזוז – 665 ₪ - שכן מדובר בסכום פעוט יחסית, שאינו מצדיק דיון משפטי מלא, אולם איילון סירבה להצעה, ולאור זאת קיימה השופטת דיין משפטי מלא.

בכתב ההגנה שהגישה החברה, היא טענה כי השמאי והמבוטח קשרו קשר, בעידודו של השמאי, להעלות, ללא הצדקה וללא הלימה להיקף העבודה, את גובה שכר הטרחה של השמאי, תוך שזה לא גובה בפועל מהמבוטח את מלוא הסכום שדרש, ואף מבטיח לו שאם תביעתו כנגד חברת הביטוח לא תתקבל, הוא לא יינזק מכך, ולא יידרש לשלם את ההפרש. בנוסף, טענה החברה "כי פיצתה את התובע בשכר טרחה בשיעור אשר תואם את היקף העבודה של השמאי וכי ההפרש הנתבע הינו מופרז ביחס למקובל והנהוג בשוק ואינו עולה בקנה אחד עם החובה להקטין את הנזק.

במהלך הדיון המשפטי טען המבוטח כי האשמות חברת הביטוח משוללות כל יסוד, ואף הציג את צילום ההמחאה שמסר לשמאי, על מלוא סכום שכר הטרחה. השמאי מצידו הגן על גובה שכר הטרחה שדרש, וטען כי הוא סביר והולם את היקף עבודתו. השופטת בחרה להאמין להם, ובפסק דינה (תא"מ 19074-08-20 נעים נ' איילון חברה לביטוח בע"מ, מתאריך 13/02/2023) ציינה : "לאחר ששמעתי את עדותו של התובע והשמאי וכן את סיכומי באי כח הצדדים, מצאתי כי יש לקבל את התביעה ואף לחייב את הנתבעת בהוצאות לטובת אוצר המדינה...". לגבי טענות חברת הביטוח כתבה השופטת כי "טענות אלו שיש בהן כדי ניסיון להטיל דופי הן בהתנהלותו של התובע והן בהתנהלותו של השמאי לא בוססו על ידי הנתבעת ולו בראשית ראיה..." והוסיפה ציטוט מפסק דין אחר שניתן בנושא דומה: "טרם תאסור מלחמה על תובע ספציפי, נוכח ריבה עם השמאי מטעמו, מותב כי תהא חמושה במידע קונקרטי הנוגע למקרה, ולא זה המצב בענייננו............ בירור טענות כלפי שמאים על גבו של הניזוק התמים, אינה דרך פעולה חלופית לגיטימית." כלומר, לחברת הביטוח אסור לבוא חשבון עם המבוטח, גם אם יש לה טענות כביכול כלפי השמאי.

השופטת התייחסה גם לטענת שכר הטרחה המופרז, וכתבה כי "הקושי בטיעון מתגלה מניה וביה : אם סך של 1,755 ₪ הוא סכום סביר גם לשיטת הנתבעת, כיצד הופך סכום הגבוה ממנו בסך של 665 ₪ו ל"מופרז בעליל"?... כאמור טענות סתמיות אין די בהם. אין כל בסיס משפטי לכך שבית המשפט יפסוק כי הסך של 2,420 ₪ הוא "מופרז בעליל", זאת כל עוד לא באו ראיות טובות לעניין זה". השופטת ציטטה פעם נוספת את פסק הדין בנושא דומה: "כאשר כל שהיא משכילה לטעון הוא שמדובר בסכום "מופרז בעליל", הא ותו לא, אין טענה זאת טובה כקו הגנה יותר מטענה שלפיה מדובר בסכום שהיא מבקשת לקזז ממנו קמעה מתוך תקווה שהתובע, כדרכם של ניזוקים, לא יבחר לגשת לבית המשפט בגין סכום כה פעוט".

המסקנה - לא כדאי למבוטח לשחק לידי חברת הביטוח, הפועלת בשיטת מצליח, ואם אתה כמבוטח מרגיש שלא קיבלת מחברת הביטוח את מלוא הפיצוי שאתה ראוי לו, ושלא בצדק, יש באפשרותך לפעול כנגדה במישור המשפטי, גם אם מדובר בסכומים פעוטים לכאורה (והכל כמובן לאחר התייעצות עם גורם

מקצועי רלוונטי).